Martín Glozman

Allora, Martín, per favore, di' il tuo nome e da dove arrivi.

Sono Martín Glozman e vengo dall'Argentina — sono nato in Argentina.

Benissimo. Grazie per l'intervista.

La prima domanda è: cosa ti ha colpito di più in questi giorni qui a Reykjavik?

Su un piano... su un piano superficiale, quello che mi piace è che c'è una risonanza molto grande, affettiva, che include la complessità e che permette di approfondire in un processo che coinvolge l'armonia e che alla fine ci incontra in una forma plurale, polifonica, assolutamente reale, in cui tutti siamo presenti, con tutte le voci attive — e anche con la consapevolezza che bisogna migliorare e includere anche chi ancora non può essere qui.

E stiamo pensando a come farlo, perché quell'attività è alla radice, ed è ciò che farà sì che possiamo durare nel tempo e dare risposta alle problematiche culturali e attuali, in tutti gli ambiti.

C'è una parola, una frase, un'idea che porti nel tuo lavoro da qui?

Qualche parola che hai sentito, che ti hanno detto — qualcosa che ti risuona, di interessante?

Non sono uno che dice molte parole come frasi... A volte compaiono. Ora, se me lo chiedi così, da scrittore, a volte emergono cose. Non mi fermo sempre alla prima cosa che emerge: a volte provo a continuare a cercare. Ma con una camera e un'intervista dal vivo non so se ho il tempo di continuare a cercare. So che Kari Valtanen mi ha detto... abbiamo concordato e condiviso che la riunione, il workshop che abbiamo avuto su «Potere e apertura» — power and openness — è stato molto bello, se n'è parlato sul serio; eravamo sette persone e abbiamo potuto davvero dialogare su problematiche costitutive di questa rete, ma anche delle reti che intessiamo in altre reti che non condividono il principio dialogico, e che ci limitano o ci pongono vincoli che sono sfide — in ospedale, nell'organizzazione della società convenzionale, della società comune, diciamo, fuori dal modello dialogico.

E abbiamo condiviso che avevamo prospettive che potevano essere diverse con Kari, così tra noi, ma è stato anche qualcosa di comune: prospettive diverse, posizioni diverse — e a volte c'è gerarchia in quelle posizioni, anche se c'è orizzontalità nella conversazione.

E che abbiamo parlato poco — non abbiamo detto molto, ma tutti abbiamo potuto dire qualcosa. E ciò che abbiamo detto è stato molto curato.

Quindi forse non si tratta di dire tutto, ma di dire poco, che possa essere ascoltato; poter ascoltare ciò che dice l'altro, con cura — e, attraverso ciò che si ascolta, prendere la misura di tutto quello che ancora ci sta dicendo, ma che io sto già percependo: nella forma in cui lo dice, nella presenza con cui lo dice, in come interagisce — e nel poco che dice, è il come lo dice. E quella frase è: less is more. Meno è di più.

Bene. E l'ultima domanda è: dove sarà il Dialogo Aperto nel 2030?

Se lavoriamo molto... E questo non significa solo fare ore d'ufficio, né lavorare solo verso l'esterno: lavoriamo con noi stessi e tra di noi. E impariamo di più dai dialoghi con chi la pensa diversamente, perché questa proposta possa essere accettata senza sfidarli né squalificarli. Forse saremo una delle risposte alla crisi internazionale, intercontinentale, che la società umana sta vivendo.

E, in pratica: dove saremo, nei vari paesi?

Credo che la pratica dialogica abbia qualcosa del lavoro del diplomatico, per così dire, no?

Qualcuno che, per poter fare il suo lavoro, deve offrirlo con umiltà e come un servizio — un servizio onesto.

Io servo la comunità. Cosa ricevo in cambio?

Ciò che mi permette di servire. Devo viaggiare, devo pagare un biglietto: mi serve per poter servire. Devo ricevere qualcosa di onesto per il mio lavoro, che faccio con umiltà e onestamente. Ma è servire. Se io, quando lavoro, cerco una posizione di potere, entrerò in qualcosa che non è ciò che ci permetterà di lavorare bene.

Le posizioni di potere le possono avere altri — i paesi, i governi —, ma noi possiamo facilitare processi di dialogo, con strumenti e processi che stiamo sviluppando, con molti esempi da insegnare: esempi pratici di come interveniamo nella cultura, di come sviluppiamo queste organizzazioni — come CSAC, in Vermont, che funziona da 30 anni: funziona molto bene, ed è poco conosciuta — la gente non conosce questo tipo di organizzazione. Credo che il network, con le Dialogical Practices e l'Open Dialogue, sia un'organizzazione.

È una rete, ma è anche un'organizzazione. Un'organizzazione non convenzionale, organica — ma è un'organizzazione. E bisogna studiare quell'organizzazione per poterla insegnare, perché altre persone la conoscano come organizzazione e capiscano i processi che viviamo: poterli quantificare, documentare, oggettivare, e insegnarli come esempio di un'organizzazione diversa, cresciuta da dentro.

Benissimo, grazie per l'intervista. C'è qualcos'altro che vuoi dire?

Sì: grazie a voi — a Cristiana, grazie a Lupo. In sostanza voglio ringraziare: Tony, che è stato importante per me nel decidere di venire; l'organizzazione; Jaakko, Sofi, Elisa — voglio ringraziare molti, tutti.

Voglio ringraziarti molto, perché ti voglio bene — e anche perché, parlando di processi, mi stai accompagnando in un processo della mia vita che mi sta permettendo di cambiare, con molto sforzo — lo stiamo vincendo. E anche il gruppo General Issues. Ti ringrazio.